Das Gericht im Centra Tech Fall erklärt, wie man den Schadenersatz für Bitcoin Profit und Wertpapierbetrug berechnet, wenn eine Investition in Krypto getätigt wurde

Fall befasst sich mit Herbst 2017 Centra Tech ICO

Das Gericht stellt fest, dass Verstöße gegen die Registrierungs- und Betrugsbekämpfungsbestimmungen des US-Wertpapierrechts, die in einer säumigen Urteilshaltung festgelegt wurden, vorliegen.
Das Gericht verhängt Schadenersatz in US-Dollar an Kläger, die an den Verlust von Bitcoin/Ether-Investitionen gebunden sind, indem es den schnell gestiegenen Wert des Ende 2017 ergangenen Vergabeurteils in Dollar an die Kläger verwendet, was ihnen den Vorteil einer Preissteigerung über dem Markt bringt.

Wie berechnet man den Schadenersatz in einem Wertpapierbetrugsfall, in dem das investierte „Geld“ tatsächlich Kryptowährung war und das „Geld“ im Wert gegenüber dem Dollar schwankt?

Ein Auftrag des Southern District of Florida vom 13. Dezember 2019 in der Bitcoin Profit Klage bietet eine Antwort

Centra Tech war einer von vielen symbolischen Bitcoin Profit Verkäufen des kurzlebigen ICO-Wahnsinns, der behauptete, ein Bitcoin Profit Produkt anzubieten, das etwas massiv stören würde, aber es stellte sich heraus, dass die einzige Störung in einem Bitcoin Profit Rechtsstreit bestand. Das Gericht fasst also zusammen:

Im Dezember 2017 reichten die Kläger in diesem Fall eine Sammelklage gegen die Beklagte Centra Tech und eine Reihe verwandter Personen ein. Die Beklagte Centra Tech, ein im Mai 2016 gegründetes Unternehmen, behauptete, Kryptowährung, „Centra Tech Tokens“ oder „CTR Tokens“ in einem ersten Münzangebot („ICO“) zu verkaufen. Das ICO soll unter anderem für eine mit Visa und Mastercard gesicherte Debitkarte Geld gesammelt haben, die es den Nutzern ermöglichen würde, Kryptowährungen sofort für Einkäufe zu nutzen.

Zwischen dem 23. Juli 2017 und dem 20. April 2018 hat das ICO von Centra Tech mehr als 32 Millionen Dollar von Tausenden von Investoren gesammelt. Die Gründer von Centra Tech, Defendants Sharma, Farkas und Trapani sind derzeit Gegenstand einer SEC-Durchsetzungsaktion gegen Wertpapierbetrug (S.E.C. v. Sharma et al., No. 18-cv-2909-DLC (S.D.N.Y.) und werden im südlichen Bezirk von New York wegen des betrügerischen Centra Tech-Programms strafrechtlich verfolgt. Vereinigte Staaten v. Sharma et al., Nr. 18-cr-340-LGS (S.D.N.Y.).

(Dieser Fall ist auch bemerkenswert, weil sie den Rapper D.J. Khaled und den Boxer Floyd Mayweather angelockt haben: Sie haben letztendlich Zustimmungsvereinbarungen mit der SEC getroffen, weil sie gegen Anti-Touting-Verbote verstoßen haben.)

Jedenfalls handelt es sich bei dieser speziellen Verordnung um Schäden. Das Gericht hatte zuvor festgestellt, dass die Kläger Anspruch auf ein Versäumnisurteil hatten, weil Centra Tech die Klage nicht rechtzeitig beantwortet hat, nachdem sie ordnungsgemäß zugestellt worden war. Wenn du nicht antwortest, passiert das. Der Gerichtshof muss jedoch noch über den Schadenersatz entscheiden, bevor er ein rechtskräftiges Urteil fällt. Das ist es, worum es bei diesem Befehl geht.

Bitcoin

Zunächst stellte das Gericht fest, dass Centra Tech gegen die Registrierungsanforderungen des Securities Act verstoßen hat, weil es sich bei den Token um einen Investmentvertrag und eine Sicherheit nach dem dreiteiligen Howey Test handelte und keine Registrierungserklärung bei der SEC eingereicht wurde. Zweitens wurde auch die Haftung für Wertpapierbetrug 10b-5 eingeführt, unter anderem aus folgenden Gründen:

Centra Tech machte zahlreiche wesentliche Falschdarstellungen. Sie behauptete, dass die Centra Tech Debitkarte in der Lage sein würde, in Visa- und Mastercard-Netzwerken zu funktionieren und es den Benutzern zu ermöglichen, Transaktionen in digitalen Währungen in „Echtzeit“ durchzuführen. Centra Tech war jedoch nie berechtigt, die Visa- oder Mastercard-Netzwerke zu nutzen, und die Centra Tech Debit Card erlaubte es den Benutzern nie, digitale Währungstransaktionen in Echtzeit durchzuführen. Centra Tech stellte auch fiktive Führungskräfte her, von denen sie behaupteten, dass sie mit Centra Tech zusammenarbeiteten, kündigte die nicht existierende Versicherungspolice von Centra Tech an und machte falsche Behauptungen über staatliche Lizenzen, um das Vertrauen der Investoren zu stärken und zusätzliche Käufe von CTR-Token zu erreichen.

Centra Tech gab diese Erklärungen ab, um die Kläger und die breite Öffentlichkeit dazu zu veranlassen, in mehr nicht registrierte CTR Token-Wertpapiere zu investieren, und als Teil eines Plans, um den Wert der offensichtlich wertlosen, nicht registrierten CTR Token-Wertpapiere künstlich aufzublasen.

Nach Feststellung der Haftung wandte sich das Gericht an den Schadenersatz

Der Schadenersatz für eine Registrierungsverletzung „bemisst sich nach der Differenz zwischen (i) dem Betrag der Gegenleistung, den der Kläger ursprünglich für das Wertpapier gezahlt hat, zuzüglich Vorzugszinsen, abzüglich (ii) dem Betrag, für den der Kläger das[Wertpapier] verkauft hat, sowie etwaigen Einnahmen, die der Kläger aus dem Wertpapier erhalten hat“. Folglich hat das Gericht festgestellt, dass Anleger, die über BTC oder ETH investiert haben, ihren Schaden unter diesen Bedingungen berechnen lassen mussten. So ist „die ordnungsgemäße Berechnung des Schadenersatzes der Wert der für CTR-Token gezahlten BTC- oder ETH-Gegenleistung abzüglich des durch den Verkauf von CTR-Token am Verkaufstag erzielten Betrags, falls vorhanden“. Das Gericht stellte fest, dass dies auch mit der „richtigen Methode zur Berechnung von Schäden unter 10(b)“ für eine Wertpapierbetrugsklage vereinbar ist.